Detalhe do processo

Ficha #2281006161-02.2016.8.26.0114

Responsabilidade Civil

Em análise 📡 Enviado do JuriMed Radar Prioridade sugerida: Baixa (0/100)

📡 Dados originais do JuriMed Radar

Este processo foi enviado automaticamente pelo JuriMed Radar. Os campos abaixo vieram direto da publicação do DJEN — use pra analisar antes de decidir se assume o caso.

Tribunal
TJSP
Classificação no radar
nova_pericia
Publicação em
24/08/2026
Partes
G.C.A. (autor), H.E.S. (réu), L.S.A. (autor), U.E.C.U. (réu)
Advogados
GABRIELA ELOISA KARASIAKI FORTES (OAB 352859/SP), OCTACILIO MACHADO RIBEIRO (OAB 66571/SP), ADRIEL FAGUNDES SOARES (OAB 357058/SP)
Enviado em
25/08/2026, 15:29:12
Processo 1006161-02.2016.8.26.0114 - Procedimento Comum Cível - Responsabilidade Civil - G.C.A. - - L.S.A. e outro - H.E.S. - - U.E.C.U. - Vistos. Em decisão de saneamento proferida às fls. 1278/1280 prolatada em 27/02/2020, foi determinada a realização de perícia médica indireta junto ao IMESC para apuração dos procedimentos adotados pelo HES/UNICAMP durante os atendimentos dispensados ao paciente, bem como para análise de eventual nexo causal entre o tratamento realizado e os danos alegadamente suportados. Ocorre que a perícia foi requisitada ao IMESC em fevereiro de 2020 e, passados mais de seis anos, não houve designação da análise pericial nem apresentação de laudo técnico, apesar das diversas e sucessivas requisições. A excessiva demora na produção da prova compromete a duração razoável do processo e a efetividade da prestação jurisdicional, garantias asseguradas pelo artigo 5º, inciso LXXVIII, da Constituição Federal. Ademais, tratando-se de perícia médica indireta, em que o paciente já faleceu no curso da demanda, o trabalho pericial consistirá substancialmente na análise da documentação médica constante dos autos, não se afigurando razoável a manutenção indefinida da espera pela atuação do IMESC. Nessas circunstâncias, mostra-se necessária a adoção de medida apta a viabilizar a conclusão da instrução processual, com fundamento nos artigos 139, inciso VI, 370 e 465 do Código de Processo Civil, bem como no comunicado conjunto 555/2022 deste E. TJ/SP (discussão de má prática médica). Assim, REVOGO a determinação anterior de realização da perícia pelo IMESC, devendo a serventia providenciar o cancelamento da solicitação eventualmente pendente junto àquele instituto. Nomeio como perito judicial o Dr. GUSTAVO DA SILVA BATAGLIA, cadastrado no Portal dos Auxiliares da Justiça, o qual servirá sob o compromisso legal. Intime-se o expert para que, no prazo de 05 (cinco) dias, manifeste eventual impedimento ou suspeição, informe se aceita o encargo e apresente proposta de honorários, nos termos do artigo 465, § 2º, do Código de Processo Civil, ressalvando-se que a cota parte do autor será paga nos Termos da Resolução 910/2023 no importe de 34 UFESPs. Fixo como objeto da perícia: a) verificar se os procedimentos médicos adotados pelo HES/UNICAMP, à luz da documentação médica constante dos autos, observaram as boas práticas e protocolos técnicos aplicáveis à época dos fatos; b) esclarecer se houve falha na assistência prestada ao paciente; c) apurar a existência de nexo causal entre o tratamento realizado e a lesão no pé direito descrita na petição inicial; d) responder aos quesitos apresentados pelas partes e aos demais esclarecimentos que se revelarem necessários ao deslinde da controvérsia. Após a apresentação da proposta de honorários, intimem-se as partes para manifestação no prazo comum de 05 (cinco) dias. Em sendo homologado o valor, o custeio da perícia observará a decisão de saneamento anteriormente proferida, devendo: i) a metade correspondente à quota da parte autora ser requisitada à Defensoria Pública, em razão da gratuidade da justiça deferida; ii) a outra metade ser depositada pela UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS UNICAMP, no prazo de 10 (dez) dias. Comprovados os depósitos ou efetivada a reserva dos honorários devidos pela assistência judiciária gratuita, intime-se o perito para início dos trabalhos. Prazo para entrega do laudo: 30 dias. Faculto às partes, no prazo comum de 15 (quinze) dias, a apresentação de quesitos suplementares e a indicação de assistentes técnicos, caso ainda não o tenham feito. Int.. - ADV: ADRIEL FAGUNDES SOARES (OAB 357058/SP), ADRIEL FAGUNDES SOARES (OAB 357058/SP), GABRIELA ELOISA KARASIAKI FORTES (OAB 352859/SP), GABRIELA ELOISA KARASIAKI FORTES (OAB 352859/SP), OCTACILIO MACHADO RIBEIRO (OAB 66571/SP)

👥 Pessoas relacionadas ao processo (3)

+ Adicionar pessoa

Advogados vêm automaticamente do JuriMed Radar (editáveis se algo vier errado) — adicione aqui também médico, clínica, hospital, convênio, escritório ou sócio ligados ao caso. Clique no nome pra expandir e editar ali mesmo, sem sair da página.

NomeTipoOABContatosOrigem
Advogado357058/SP1 contato📡 radar
Advogado352859/SP1 contato📡 radar
Advogado66571/SP1 contato📡 radar

Preencha aqui se o cliente ainda não existe — ele é criado e já vinculado a este processo ao salvar (o cadastro completo pode ser terminado depois, na aba Clientes). Se você selecionar um cliente acima, estes campos são ignorados.

Linha do tempo

Só eventos reais já registrados no sistema — publicação, chegada ao CRM, agenda e financeiro.

  • 24/08/2026Processo publicadoTJSP
  • 25/08/2026Processo chegou ao CRMvia JuriMed Radar

📅 Agenda (0)

+ Evento

Nenhum evento.

📄 Documentos (0)

+ Documento

Nenhum documento.

💰 Financeiro — R$ 0,00 recebido

+ Lançamento

Nenhum lançamento.